ОЗПП просит Верховный суд прекратить уничтожение еды

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru


19.08.2015 В Обществе защиты прав потребителей считают, что оба нормативных акта, а именно - Указ Президента РФ от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях безопасности Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 31.07.2015 N 774 "Об утверждении Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые до 5 августа 2016 г. (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию", были приняты скоропалительно, без тщательного анализа последствий и общественного обсуждения.

Введением специальных ограничительных мер, предусматривающих уничтожение продуктов питания, предназначенных для реализации потребителям, они нарушают права неопределенного круга потребителей, а также противоречат российскому и международному законодательству.

По российскому закону «О безопасности» президент имеет право принимать решения о применении специальных экономических мер для обеспечения безопасности. Однако, уничтожение качественных и доступных продуктов питания, не запрещенных законодательно к обороту внутри России, мерой, необходимой для обеспечения продовольственной безопасности населения, не является. Нет такого механизма, как уничтожение продуктов питания и в Доктрине продовольственной безопасности РФ. Даже если они были произведены в странах, которые ввели санкции в отношении России.

Дело в том, что ограничение на ввоз продуктов, произведенных в США, ЕС, Канаде, Австралии и Норвегии, введенное российским правительством, касается только ввоза, но никак не продажи продуктов питания российским потребителям. Несмотря на это, обжалуемые ОЗПП Указ и Постановление подразумевают именно физическое уничтожение продуктов, после чего их реализация потребителям невозможна.

Обоснованность позиции правозащитников подтверждает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2015 года, рассматривающего жалобу одного ритейлера, которого привлекли к административной ответственности за реализацию запрещенных к ввозу в РФ импортных сыров. Тогда суд постановил, что правительство предусмотрело ограничение на ввоз определенной продукции, но не на ее продажу. Поэтому дело было закрыто за отсутствием состава правонарушения.

В ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под утилизацией пищевых продуктов подразумевается уничтожение тех продуктов, которые являются некачественными и опасными для здоровья и жизни человека. Это основные критерии для их утилизации. Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По факту же Указ и Постановление правительства разрешают уничтожать безопасные, пригодную к употреблению продукты, которые и законодательно не запрещены к обороту внутри страны, и не попали под соответствующее судебное или административное решение.

- Основанием для обращения в Верховный суд стало в том числе противоречие нормам ВТО, членом которого является Россия, - поясняет юрист Общества защиты прав потребителей Андрей Семенов. Согласно этим нормам, ограничение и запрет импорта качественных и безопасных товаров возможен лишь в том случае, если размер импорта настолько огромен, что угрожает национальному рынку. То есть в целях защиты местных производителей. В данной ситуации, конечно, о внутренних производителях речи не ведется, и эти законодательные акты были приняты по иным соображениям. Но так как по пока еще существующим конституционным нормам международное право приоритетно по отношению к нормам внутреннего законодательства, получается, что запрет на импорт в принципе незаконен.

Верховный суд формально является последней инстанцией, которая имеет полномочия давать правовую оценку обжалуемым нормативным актам и признавать их недействующими. Правозащитники рассчитывают на объективность при рассмотрении своей жалобы и принятие решения в соответствии с законом, а не согласно политической целесообразности.

Источник: http://kachestvo.ru

Возврат к списку





ПОЯВИЛИСЬ ВОПРОСЫ? ПОЗВОНИТЕ:

Юридическая компания "Симплита-Право"
Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 7, офис 401
   

Консультация юриста

Регистрация ООО: быстро, недорого! Печать, коды статистики и выбор системы налогообложения включены! Зарегистрировать ООО просто!

 

 
Обзорные публикации и статьи, подготовленные юристами компании "Симплита-Право" только для вас. 
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Как грамотно отстоять свои права потребителю?
Юристы компании подготовили новые рекомендации, которые помогут потребителям грамотно защитить свои права в отношениях с продавцами и изготовителями товаров. Полезные советы позволят потребителям отстоять и защитить свои права в магазине.
Как правильно оформить оказание юридических услуг?
Юристы компании "Симплита-Право" уделили в этом материале особое внимание проблеме отказов в признании расходов по сделкам о юридическом обслуживании. В статье рассмотрены вопросы по защите интересов налогоплательщиков, выбору форм сотрудничества с юридическими фирмами, а также приведены рекомендации по правильному составлению документов.
Не платят по договору? Выход есть!
В ситуации, когда не платят по договору, оказываются многие компании. Договор заключен, работы выполнены, первичные документы подписаны, контрагент вроде бы и не отказывается платить, но говорит, что пока денег нет, просит подождать.
Что делать, если страховая не платит по КАСКО
Стать участником ДТП – вещь достаточно неприятная, но еще более неприятной представляется процедура «выбивания» положенных Вам на ремонт автомобиля денег. Страховая компания либо просто не платит по КАСКО, либо всяческими способами пытается снизить размер выплаты.


Актуальные юридические новости: изменения в законодательстве и деятельность судов. Читайте с нами!
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Сентябрь 2, 2015 Суд не признал мансарду на доме Пеля незаконной постройкой
Арбитражный суд СПб и Ленобласти отказал Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в иске к ООО «Оптторг п...
Сентябрь 1, 2015 Прокуратура Санкт-Петербурга отстояла в суде позицию о незаконности медицинского освидетельствования кандидатов в водители в центре «Бехтерев»
Прокуратура Санкт-Петербурга провела проверки в отношении медицинских организаций «Центр медицинской профилактики» и «Наркологический реабил...
Август 19, 2015 Суд Петербурга повторно отказал в строительстве театра Пугачевой
Городская администрация ранее запретила инвестору возводить концертный зал-трансформер на участке рядом Морской набережной.
Август 19, 2015 Смольный отсудил у РПЦ храм в Парке Победы
Храм возведен без разрешения на строительство и обладает признаками самовольной постройки, заявили в Смольном и попросили признать право гос...
Август 19, 2015 Суд Петербурга на полгода продлил конкурсное производство в отношении банка «Фининвест»
Суд Петербурга до февраля продлил конкурсное производство в отношении банкротящегося банка «Фининвест», передает корр. ТАСС из зала заседани...